Bugzilla – Attachment 71815 Details for
Bug 156154
Possible email encoding bug
Home
|
New
|
Browse
|
Search
|
[?]
|
Reports
|
Requests
|
IDP Log In
|
Forgot Password
MEssage
p (text/plain), 3.54 KB, created by
Andreas Gruenbacher
on 2006-03-08 17:14:00 UTC
(
hide
)
Description:
MEssage
Filename:
MIME Type:
Creator:
Andreas Gruenbacher
Created:
2006-03-08 17:14:00 UTC
Size:
3.54 KB
patch
obsolete
>From agruen@suse.de Wed Mar 8 16:55:06 2006 >From: Andreas Gruenbacher <agruen@suse.de> >Organization: Novell, SUSE Labs >To: Frank Seidel <fseidel@suse.de> >Subject: Re: kABI-Test-Erweiterung >Date: Wed, 8 Mar 2006 16:55:06 +0100 >User-Agent: KMail/1.9.1 >Cc: Oliver Ries <ories@suse.de> >References: <200602071515.58899.fseidel@suse.de> <200602200149.35101.agruen@suse.de> <200603081628.23350.fseidel@suse.de> >In-Reply-To: <200603081628.23350.fseidel@suse.de> >X-KMail-Link-Message: 112101 >X-KMail-Link-Type: reply >MIME-Version: 1.0 >Content-Type: text/plain; > charset="iso-8859-15" >Content-Transfer-Encoding: 8bit >Content-Disposition: inline >Message-Id: <200603081655.06417.agruen@suse.de> >Status: RO >X-Status: RSC >X-KMail-EncryptionState: >X-KMail-SignatureState: >X-KMail-MDN-Sent: > >On Wednesday, 08 March 2006 16:28, Frank Seidel wrote: >> Mh, veto. Schicken können Sie von mir aus so viele (Tar-Balls) auf einmal >> wie sie wollen, aber bitte jeweils nur eine Arch (je Skript-Lauf/Arch). >> Das ist/wäre mir - allein schon zur Fehlererkennung - wesentlich lieber. >> Wenn sich dann einzelne Module (aus Versehen etc.) aus einer anderen Arch >> dazwischenmogeln kann ich das gut erkennen. >> Wenn wir auf einen Lauf mehrere Architekturen erlauben, sehe ich - von >> meinem jetzigen (vielleicht naiven) Standpunkt aus - das Problem, dass sie >> evtl. bei einer der Architekturen ein Modul vergessen könnten bzw. jenes >> aus irgendeinem Grund auf dieser Architektur nicht notwendig ist. Den >> Unterschied zwischen den beiden Fällen zu erkennen sehe dabei als >> eigentliches Problem (neben dem zusätzlichen Aufwand für die >> Implementierung). >> Kurzum, es würde mir weniger Bauchschmerzen bereiten, wenn wir sagen >> könnten, einen Aufruf je Arch. ... Es sei denn natürlich, Du hälst das >> wirklich für essentiell wichtig. > >Vor mir aus, wir können auch abbrechen, wenn Architecturen gemischt sind. >Trotzdem sollten wir die Architektur automatisch erkennen. > >> > # Define sort order, etc. >> > export LC_ALL=POSIX >> > ... >> > Der modinfo - Teil ist uns wichtig: Wir bekommen darüber ein paar >> > Zusatzinformationen die uns möglicherweise helfen werden Probleme >> > leichter zu finden, und wir bekommen mit, welche Hardware-IDs (PCI, USB, >> > usw.) die Module unterstützen. >> > >> > Wir wollen hier sortieren, damit wir in svn-Diffs besser sehen was sich >> > geändert hat, soweit das geht. >> >> Uh, grundsätzlich stimme ich zu, aber durch das geänderte Ausgabeformat/die >> zusätzlichen Infos oben sehe ich das Problem, dass das viele viele >> Änderungen in den Test-Skripten nachsich ziehen wird. >> Wie wärs, wenn ich die zusätzlichen Infos in ein separates File ablege? > >Da bin ich dagegen: das führt mit Sicherheit dazu, dass die Files irgendwann >nicht mehr zusammenpassen, und damit ist das ganze dann ziemlich wertlos. Die >Kommentare wegzufiltern sollte nicht schwer sein. > >> > Empfängerseite auch versuchen, mehrere Attachments zu erkennen. Dort muss >> > man natürlich etwas aufpassen dass das Script nichts tut, was es nicht >> > soll, damit Partner keine bösen Dinge tun können. Das würde ich dadurch >> > versuchen zu erleichtern, dass wir von den Partnern GPG-Signaturen >> > verlangen. Dann sehen wir in Mail-Clients ob das alles passt, und in >> > einem weiteren Schritt können wir dann von der Kommandozeile die >> > Signaturen und die erlaubten Absender überprüfen. >> >> Mh, grundsätzlich stimme ich hier auch zu, aber das noch für das erste >> Release mit einzubauen... ich werd' mir ansehen, wie bzw. mit welchem >> Aufwand ich das vernünftig einbauen könnte. > >Das kommt nach all den anderen Änderungen, schon klar. > >Andreas >
You cannot view the attachment while viewing its details because your browser does not support IFRAMEs.
View the attachment on a separate page
.
Actions:
View
Attachments on
bug 156154
: 71815 |
71816